Слушать Mp3 с битрейтом до 192 кбит\с - таки неуважение к себе, правда это касается не только mp3 а и других lossy кодеков. Но в целом, OGG будет лучше.

[b]Aalisat[/b]
Death in June не лучший вариант. Лучше уж current 93. Обе родоначальники даркфолка, но С93 записываются лучше имхо. А песенка о "Свинках которые должны умереть" у Death in June. Меня весьма радовала, когда я после c93 решил ознакомиться с Death in June. Да и Death in June частенько писались в альбомах С93.

[quote="Den90"]Слушать Mp3 с битрейтом до 192 кбит\с - таки неуважение к себе, правда это касается не только mp3 а и других lossy кодеков. Но в целом, OGG будет лучше.[/quote]
Я границу специально не смотрел, но вот недавно отрыл на своем старом компе древние мп3 агаты кристи, с компакта купленного когда-то в начале нулевых. Короче там 128 кб/с это реально говно, услышит каждый физически здоровый человек.

А по поводу ogg есть несколько вопросов:

1. Чем вы советуете сжимать в ogg и с какими настройками?
2. Время работы плеера с ogg больше меньше или примерно равно мп3?

Заранее спасибо!

[b]AlexLucian[/b]

Спасибо, буду знать. =)

http://www.vorbis.com/
Посмотри здесь.

[b]Aalisat[/b]
Ну вот спид метал (в котором ничего не разобрать) и блек - который крайне сложно разобрать тоже, вся электронщина в которой качеству почти нет места (хотя всегда есть исключения)... Я блек и транс даже 192 не различаю, вот классику почти на любой аппаратуре лучше слышно во флаке или в нормальном битрейте и нормальном кодеке, а не в лейм... Тоже самое относится к готике (ко многой, в том числе и металическим направлениям) new age, джаз и добавим сюда еще все стили амбиента...

Время работы с огг не особо хорошо... Качество выше 320 в принципе не надо, но в q10 (500 кбит) уже никто и никогда не отличит от флака, а размер в полтора-два с половиной раза меньше...

Ну, для меня разница в качестве сжатия лучше всего слышна прежде всего в композициях с богатым вокалом (хоры, оперы и т.д.).

И еще, когда лейм перестал котироваться, вроде все нормальные ресурсы его рекомендуют и у меня нет основания им не доверять? =) Тут я был бы осторожнее, лейм отличный encoder, а всякие на него наезды - просто инертность мышления тусовки. Все что становится популярно сразу перестает быть кошерным. Надо с этими вещами быть осторожнее. Я бьюсь об заклад, если вдруг текласт т51 появится в россии, его быстро обосрут те, кто вчера хвалил. И таких примеров уже очень много в инете.

Есть основания... Либо нужны нормальные настройки либо проверка... В 1 посте есть срезы :)
[url=http://bdwind.dragonadopters.com/dragon_490606][img]http://bdwind.dragonadopters.com/dragonanimated_490606.gif[/img][/url]

А, настройки конечно нужны нормальные, VBR и все такое, но тут уж из любого кодировщика можно какашку сделать =)

после перехода на Classic постепенно привожу в порядок медиатеку и перевожу флак в алак.
ну и перекачиваю в lossless то, что в мп3 валяется

А смысл возгонки в лосось контуженого MP-3?
А так, да разница между эмпэтри и лососем ну очень на чем то хорошо накручном. Особонно если на заднем плане, на грани слышимости поет хор. Вот на MP-3 его найти- грань параноии и прослушки одной и той же композиции раз 10-15 с горомкостью на грани разумного, в том числе и для плеера. А вот FLAC- все прекрасно ясно читаеться и так.

[quote="Mr. Vladimir"]А смысл возгонки в лосось контуженого MP-3?
[/quote]
Я думаю, человек имел ввиду, что он качает с инета в "качестве" те треки, которые у него до этого были только в MP3. :)

[quote="fil"]Death in June не лучший вариант. Лучше уж current 93. Обе родоначальники даркфолка, но С93 записываются лучше имхо. А песенка о "Свинках которые должны умереть" у Death in June. Меня весьма радовала, когда я после c93 решил ознакомиться с Death in June. Да и Death in June частенько писались в альбомах С93.[/quote]

Вот поэтотому я и не люблю iPod, была б там поддержка flac и нормальная синхронизация не через iTunes я бы рассматривал как вариант его, а так...

Название темы [b]Самый лучший формат для мп3 плеера [/b] :D

Ну flac без комментариев, минус один для портатива - занимает много места.
wavepack (hybrid) был бы хорошим выбором, нужно место? удалил дополняющий файл и все.
ogg - разумный компромисс качество/затраты на декодирование/занимаемое место.

[b]de_fack_to[/b]
Самый эффективный это wma 10 с 2 pass в битрейте 60 килобит в сек... http://rghost.ru/3259751 Хотя я и поднял громкость - все равно, спектр выглядит многообещающе... Впритом как по диапазону так и по общим чертам...

[b]bdwind[/b]
64 кбит это жестко, впрочем играет для 64 кбит очень хорошо.
Только вот Audacity даже с установленным для него FFmpeg кушать wma не захотел :(
Что имелось ввиду под самым эффективным?
самый малый размер файла, но чтоб еще хоть как-то это можно было слушать?
Нет, спасибо, если мне сильно нужно будет место мой выбор - [b]OGG[/b]

А на телефонах и прочем mp3 - куда от него денешься :D

[quote="de_fack_to"][b]bdwind[/b]
64 кбит это жестко, впрочем играет для 64 кбит очень хорошо.
Только вот Audacity даже с установленным для него FFmpeg кушать wma не захотел :(
Что имелось ввиду под самым эффективным?
самый малый размер файла, но чтоб еще хоть как-то это можно было слушать?
Нет, спасибо, если мне сильно нужно будет место мой выбор - [b]OGG[/b]
[/quote]
А переконвертировать в flac или wav не догадались? xDDD
Не плохой результат для 64 кбит в сек? xDDDDDDD Я как увидел - не поверил :)

А вообще я чисто просто так переконвертнул в данную штуку (я был ужасно удивлен почему в wma10 можно только кодировать в 64кбит в стерео 16 бит (в 24 бита можно и 320 сделать, впритом это уже почти лосслесс, результат лучше огг в 500) но сделав я послушал, и не услышал разницу, потом пошел в аудасити и одурел с эффекта :)